Кривава ДТП у центрі Харкова: Суд відмовився викликали на допит експертів з Дніпра

Київський райсуд Харкова не задовольнив клопотання захисника підозрюваного у смертельній ДТП на вулиці Сумській Геннадія Дронова Сергія Перепелиці про допит експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідну ухвалу суддя Віктор Попрас озвучив на черговому засіданні суду у справі 15 січня, передає Depo.Харків з посиланням на «МедіаПорт«.

«Суд, заслухавши учасників процесу, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання захисника, адвоката Перепелиці, про виклик на судове засідання для допиту експертів, враховуючи, що, відповідно ст. 356 Кримінально-процесуального кодексу України, це право суду — викликати експерта для допита для роз’яснення висновку. Всі учасники процесу не наполягали на виклику, крім сторони захисту Дронова. Вважаю, що цей висновок для них є зрозумілим і роз’яснень не потребує. Адвокат Перепелиця не зазначив, для роз’яснень якого висновку слід викликати експерта. Що не зрозуміло у цих висновках експерта — також не зазначив. Його посилання щодо обставин, які він хоче з’ясувати, — ці обставини належним чином вмотивовані у висновку експерта. А інші питання, які він хоче поставити експерту — для таких питань експерти не викликаються. Оскільки висновок вже є досліджений, висновки мають всі учасники процесу, і за необхідності прокурор і без виклику і допиту експертів має можливість врахувати висновки цієї експертизи для прийняття відповідного процесуального рішення», — зазначив суддя.

Перепелиця просив суд надати можливість роз’яснити експертам їхні висновки. На думку захисника Дронова, це необхідно, щоб з’ясувати технічну сторону висновків. Зокрема, Перепелицю цікавить, чому у експертизі міститься інформація про порушення Дроновим двох пунктів Правил дорожнього руху, а не трьох, як вказано в обвинувальному акті.

Також Перепелиця хотів, щоб експерти роз’яснили розрахунки швидкості Lexus. Якщо при допиті з’ясується суперечливість висновків експертів Харківського інституту судових експертиз ім. Бокаріуса і Дніпропетровського НДІ, це могло б стати підставою для одночасного допиту експертів, вважає Перепелиця.

Захисник Дронова певен, що роз’яснення можуть вплинути на позицію прокуратури і, можливо, стануть підставою для зміни обвинувального акту.

Представниця потерпілих Лариса Матвєєва підтримала клопотання захисника Дронова.

Проти задоволення виступила сторона обвинувачення і захист другої підозрюваної Олени Зайцевої.

На думку прокурора Ігоря Мельниченка, експертиза проведена фахівцями, які не мають спеціальних знань, тож є необ’єктивною. І обвинувачення, і захист Зайцевої, заявили, що клопотання Перепелиці направлене на затягування розгляду.

Як повідомляв Depo.Харків, 8 січня суд вирішив долучити до справи експертизу, проведену Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Добавить комментарий

X

Pin It on Pinterest

X