На Харківщині суд виправдав полісмена, який прострелив сідницю мотоциклісту

Суд дійшов висновку, що провина поліцейського не доведена, та виправдав його

Як передає, відповідне рішення 15 лютого ухвалив Зміївський районний суд Харківської області.

За даними суду, поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону особливого призначення ГУ НП в Харківській області звинуватили у скоєнні злочину за ч.2 ст. 365 Кримінального кодексу України — перевищення службових повноважень.

Згідно з обвинувальним актом, поліцейський вдень 22 березня 2017 року разом із колегами, виконуючи службові завдання, прибули на автомобілі Renault Kangoo у Зміївський район. Вони зупинилися на дорозі поблизу селища Таранівка, де ввечері побачили, як із лісосмуги на мотоциклі «Ява» виїхав невідомий, та почали переслідувати його.

Мотоцикліст, побачивши правоохоронців, став з’їжджати вправо, щоб надати дорогу службовому авто, однак обвинувачений, вийшовши із машини, вистрелив у чоловіка із особистого пістолету. Полісмен влучив потерпілому у праву сідницю, чим завдав легкі тілесні ушкодження.

На суді зловмисник винним себе не визнав. У свою чергу потерпілий під час допиту пояснив, що у той день разом зі знайомою, сестрою та її чоловіком поїхав у ліс збирати проліски. Він був на мотоциклі, інші – на авто. Крім того, він був одягнутий у формений міліцейський бушлат.

Напарник обвинуваченого розповів суду, що спочатку вони просили мотоцикліста зупинитися у гучномовець, адже мали орієнтування на схожого чоловіка, але той почав тікати і зупинився лише, коли зламався мотоцикл. Начебто мотоцикліст вдарив одного із правоохоронців та не реагував на прохання припинити протиправні дії. Тоді його колега й скористався пістолетом.

Вивчивши свідчення всіх сторін та матеріали справи, суд вважає недоведеною провину правоохоронця. Крім того, на думку суду, дії полісмена не можуть кваліфікуватися за згаданою статтею, тому що завданий матеріальний збиток у даній ситуації не перевищує 100 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме це є однією з ознак злочину. При цьому заявлений потерпілим до відшкодування розмір моральної компенсації у сумі 100 тис. грн не підтверджений жодним належним та допустимим доказом.

Таким чином суд дійшов висновку, що у діях правоохоронця відсутній склад злочину за ч. 2 ст. 365 КК України та виправдав його. Крім того, держава має сплатити 3,5 тис. грн, які були витрачені на проведення експертиз.

Добавить комментарий

X

Pin It on Pinterest

X